Дебаты и обмен мнениями об изменяющемся современном миропорядке сегодня присутствуют на разных площадках, начиная от заявлений политиков, видения состояния проблем учеными, аналитиками и доведения их представителями средств массовой коммуникации до сознания народа.

На сегодняшний день выпущено много книг, изданий, статей, проводятся аналитические передачи через различные каналы распространения информации о перспективах становления будущего миропорядка. Эти дебаты ведутся чаще вокруг таких осевых событий, которые действительно предвещают наступление совершенно новых систем воспроизводства связей, отношений, условий жизни людей в охвате общемировых масштабов. В тоже время указанные дебаты и обмен мнениями в потоке осмысления одних проблем и прощупывания корневых принципов разворачивания других сопутствующих явлений приводят к мысли о том, что иногда упускаются из вида наступление цепи новых событий, которые необходимо состыковывать с совершившимися фактами.

Именно в гуще этих поисков многие с осознанием полноты ответственности стремятся лишь ограничиваться анализом и осмыслением текущих событий, а не пытаются брать на себя ответственность выражать свое видение о перспективах развития событий. По нашему мнению, для всестороннего понимания сути таких явлений необходимо, прежде всего, сфокусировать внимание на анализе стержневых событий, от которых берет свое начало вся цепь последующих явлений. Таким стержневым событием, потрясшим сегодня устои современного миропорядка, является распространение коронавируса в начале 2020 года, уход США из Афганистана и теперь российская военная спецоперация. Веяние и отголоски влияния этих событий коснулись почти всех сфер без исключения, в результате чего мировое общество в какой-то степени было вынуждено не только реагировать на них, но и определить свою оценку по отношению к ним.

Следуя вышеуказанной логике анализа социальных противоречий современных хозяйственных систем, можно предположить, что вопреки мнениям многих аналитиков, экспертов сложившаяся глобальная система не уходит с исторической сцены навсегда и безвозвратно, о чем часто пишут, а, наоборот, появятся новые ее модели, соответствующие духу и потребностям настоящего этапа развития человеческого общества. Так как сам концепт глобализма наряду с другими социально-философскими концептами не есть чистая реальность, а, наоборот, является плодом отражения явлений, сопутствующих общественным системам в течение истории в направлении укрепления их взаимодействий. Логично из данного утверждения вытекает другая мысль о том, что если глобализм есть языковая конструкция, формирующая смысловые поля для нашего понимания сложившейся социальной действительности, то она может быть также таким же путем деконструирована и заново возведена для отражения особенности новых сложившихся реалий взаимодействий обществ.

Вышеприведенные суждения логично ставят вопрос о том, какие же предполагаемые модели общественных систем сегодня с помощью научных и медийных дискурсов вращаются в коллективных представлениях различных обществ? Хотя коллективные представления и установки некоторых общественных систем болезненно переживают распад существующих систем, некоторые не хотят замечать это, однако реальность куда более жестко требует от людей трезво смотреть на положение вещей, взвешенно оценивать и воспринимать их. Следует отметить, что, несмотря на отсутствие пока целостной и систематично предложенной модели нового варианта глобализации, в тоже время уже сейчас обсуждаются некоторые вероятные составляющие его элементы. Прежде всего, ряд исследователей предполагают, что новая модель глобализма в отличие от нынешней действующей, не будет столь агрессивно настроенной против легитимности отдельных традиционных институтов общества, в том числе семьи, национального государства, традиционных форм солидарности и т.д.

Ее социальное тело будет сращено с некоторыми элементами, которые были имплементированы в нынешних общественных системах многих стран перед угрозой коронавирусной пандемии. Взамен привычным формам интеграции стран будут приходить другие формы интеграции. Например, взамен до сих пор интенсивных интегративных тенденций, характерных для существующей модели глобализации в будущем некоторые из ее форм, по всей вероятности, с опорой на развитие сетей дистанционных форм взаимодействий будут осуществляться виртуально. Но при всем этом одно положение остается неоспоримым: темпы интеграции стран в новой модели глобализации не будут столь интенсивными как раньше, а национальные государства будут в большей степени сосредоточиваться на поиске решения своих внутренних проблем и нахождения региональных скрепляющих связей. Такую тенденцию уже можно наблюдать в действиях многих развитых стран, которые раньше отдавали предпочтение экстравертной модели интеграции взамен ее интровертного варианта.

Контуры постковидного мира были обозначены и в знаменитой книге Швабе К. и Т. Маллере под названием «Великая перезагрузка», в которой идея о контролируемом развитии стран с развивающейся экономикой под покровительством ответственных держав занимает центральное место. Основные положения авторов исходят из того, что сейчас мир находится на распутье, и только выбор справедливого отношения к природе может спасти мир из ее глубочайшего экзистенциального кризиса. Подчеркивается, что отрицательное влияние пандемии на все сферы жизни обществ не ослабевают, и теперь на протяжении многих лет все более нарастают противоречия между принципами национального суверенитета и глобальными «общечеловеческими» ценностями.

Дебаты за место лидерства в постковидном мире постепенно проводят линию разграничения между странами по признаку наличия непримиримой борьбы между демократическими и авторитарными режимами. В орбиту, так называемого авторитарного режима, были подключены также страны с мощным военным и экономическим потенциалом - Китай, Россия, ОАЭ, Турция, которые, не соглашаясь с необъективной оценкой их роли в сохранении мирового баланса сил, всячески утверждали о жизнеспособности своих политических систем перед современными вызовами. Некоторыми была выдвинута концепция мультилатеризма, направленная на новое понимание и использование преимуществ глобализации для подтягивания и поддержки стремления к развитию других стран. В выдвижении этой концепции особое усердие проявила КНР. Заявка на такое альтернативное видение перспектив становления нового миропорядка, конечно, несмотря на ее привлекательность для развивающихся стран, не может вызвать полное одобрение со стороны конкурирующих концепций.

Таким образом, с 9 по 10 декабря 2021 года был проведен онлайн-саммит за демократию, которую многие страны называли очевидным продуктом менталитета холодной войны, так как она была ориентирована на создание идеологической конфронтации и раскола мира, создавая новые разделительные линии. В этом духе в преддверии саммита в журнале «Нейшнел Интерес» была опубликована совместная статья послов КНР и РФ в США, где отмечалось следующее: «Мир, развитие, справедливость, демократия и свобода - общие ценности человечества. Демократия — это не прерогатива отдельной страны или группы стран, а универсальное право всех народов. Его можно реализовать разными способами, и ни одна модель не подходит для всех стран. Будет ли путь страны успешным, зависит от того, соответствует ли он реалиям страны, следует ли он тенденциям времени и обеспечивает экономическое развитие, социальную стабильность и прогресс, а также улучшает жизнь людей. В конечном итоге он полагается на поддержку людей и будет подтвержден его вкладом в человеческий прогресс. Следовательно, основной критерий демократии должен касаться людей, то есть того, имеют ли люди право управлять своей страной, удовлетворяются ли их потребности и есть ли у них чувство удовлетворения и счастья».

Споры о результатах усилий развитых демократических стран по привлекательности демократических принципов организации общественной жизни в развивающихся странах со стороны их конкурентов отвергались нелицеприятными примерами из опыта демократизации отдельных стран, особенно в Ираке, Сирии и Афганистане.

В гуще споров между этими альтернативными концепциями видения становящегося мироустройства свои действенные рычаги регулирования и влияния на происходящие в мире процессы постепенно лишались некоторые международные нормативно-правовые акты и даже некоторые институты. С точки зрения политических и юридических наук правила взаимодействий в силу своей незафиксированности не требуют строгости соблюдения и постоянно подлежат пересмотру и изменению. Такая участь в разворачивающейся борьбе между альтернативными концепциями видения мироустройства постигла и неделимой безопасности между странами, особенно между крупными игроками.

Стечение всех вышеуказанных факторов и явлений заставило всех четко осознать, что мир стремительно начал двигаться в сторону пока четко неузнаваемого порядка.

Все четче вырисовывалась картина, что такая участь не может не коснуться и стран постсоветского пространства, большинство из которых находятся в зонах столкновения интересов основных центров притяжения региональных и мировых сил.

Анализ разворачивающихся явлений в этом пространстве показывает, что, к сожалению, география нестабильности в нашем регионе имеет тенденцию к расширению и поэтому, несмотря на различия в степени вовлечения в эти процессы, однако интенсивность реагирования на события, происходящие в каждой из этих стран, со стороны населяющих их народов возрастает. Ввиду наличия таких противоречий в Центрально-Азиатском регионе Бзежинский З. в своем известном труде данный регион именует «Евразийским Балканом»: «В Европе слово «Балканы» вызывает ассоциации с этническими конфликтами и соперничеством великих держав в этом регионе. Евразия тоже имеет свои «Балканы», однако «Евразийские Балканы» гораздо больше по своим размерам, еще густонаселены и этнически неоднородны. Они расположены на огромной территории, которая разграничивает центральную зону глобальной нестабильности... и включает районы Юго-Восточной Европы, Средней Азии и части Южной Азии, района Персидского залива и Ближнего Востока». Согласно его утверждениям, политические субъекты региона самостоятельно не в состоянии находить варианты мирного разрешения возникших противоречий и поэтому часто опираются на покровительство внешних крупных игроков. А соблазн откликнуться на такие просьбы со стороны таких игроков всегда присутствует ввиду наличия огромных энергетических ресурсов региона.

Таким образом, афганский кризис еще больше поднял вопрос о необходимости создания неделимого, устойчивого, эффективного и сбалансированного механизма безопасности в регионе. Китай и другие развивающиеся страны призывают страны прекратить использовать «дипломатию, основанную на ценностях», чтобы провоцировать раскол и конфронтацию; практиковать взаимное уважение и взаимовыгодное сотрудничество в международных отношениях, а также работать над гармоничным сосуществованием стран с разными социальными системами, идеологиями, историей, культурой и уровнями развития.

По нашему мнению, и сегодня на этом фоне конкурирующие на получение роли арбитра в решении имеющихся в регионе противоречий геополитические силы, естественно прикрыто, ведутся сопротивления для предотвращения доминирующей роли одной единственной силы. Это было естественным в рамках теперь пошатнувшего международного порядка и часто во имя избежание прямого столкновения за роль арбитров региональных проблем Центральной Азии в рамках существующих формальных и неформальных договоренностей они старались не входить в сферу интересов друг друга. Отрицательная реакция запада на предложение Россией условий безопасности, где также упоминается Центральная Азия как регион, куда силы НАТО не могут входить, свидетельствует о том, что и данный регион ждет определенное переформатирование отношений с глобальными игроками.

Таким образом, хотя контуры будущего миропорядка не ясны, однако тенденции становления неких новых форм организации, взаимодействий государств, исходя из отношений к происходящим событиям, в определенной степени очерчиваются. К чему будут приводить эти тенденции зависит от формы разрешения противоречий между большими центрами принятия решений. Сейчас больше всего нужно, чтобы все страны восстановили доверие и взаимное чувство безопасности в своих отношениях друг с другом и были готовы разделять ожидания других стран о том, чтобы сделать глобальный порядок и мир продуктом глобального взаимодействия и баланса сил, а не механическим применением силы по отношению к другим. Чтобы избежать таких ненужных и апокалиптических войн, необходимо создать новую стратегическую структуру, которая признает жизненно важные интересы безопасности всех стран и устранит другие нерешенные источники напряженности.

Тем самым, несмотря на то, что с повышением уровня угроз поддерживать и отстаивать свои интересы становится все труднее, тем не менее, в этих условиях позиция Таджикистана стабильно ориентирована на дальновидное суждение о ситуации, чтобы избежать превращения в арену игры великих держав. Высшее политическое руководство страны внимательно отслеживает все тенденции в регионе и возможные последствия для страны. Однако, к сожалению, пока в нашей социально-политической науке отсутствуют полноценный системный анализ современного глобального кризиса и видение стратегии выхода из сложившейся ситуации.

Х.Усмонзода,

доктор философских наук, профессор,

член-корреспондент НАНТ,

директор Центра стратегических исследований

при Президенте Республики Таджикистан

_________________________________